Агентство Standard & Poor’s заявило в понедельник, ссылаясь на свои критерии, что будет считать предложение французских банков пролонгировать греческие облигации дефолтом. Такого же мнения придерживается и Fitch Ratings. Moody’s Investors Service пока не сделало столь же определенного заявления, но предупредило, что пролонгирование некоторых облигаций в новые инструменты может заставить банки списать часть стоимости первичных бумаг.
Забавно видеть, как компании, еще несколько лет назад не вспоминавшие о принципах, когда представлялась возможность хорошо заработать на выставлении завышенных рейтингов высокорискованным ипотечным облигациям, ссылаются на свои критерии при определении дефолта.
У S&P есть и оговорка: Федерация французских банков может изменить свои предложения, и они могут быть сделаны в форме, которая позволит принять «другое рейтинговое решение». То есть если фантазия поможет банкирам вывернуться как-нибудь по-другому (кто же сомневается в их изобретательности!), реструктуризацию можно будет дефолтом не признавать. Как будто от этого изменится ее суть — греческие долги сейчас погашены не будут.
Претензии регуляторов и участников рынка к рейтинговым агентствам возникали неоднократно, и не только в связи с ипотечным кризисом, но все они разбивались о магическую формулу, которую признают все: рейтинг — это мнение. А за мнение нельзя ни судить, ни привлечь к какой-либо ответственности, ни поставить высказывающих его экспертов под контроль. Когда разразился ипотечный кризис, агентства отбивались от претензий, заявляя: инвесторы должны сами тоже оценивать инструменты, которые они покупают, мы лишь высказывали мнение об их надежности.
Но эта формула противоречит реальности. Многие инвесторы покупали те же ипотечные облигации исключительно из-за их рейтинга, нередко наивысшего — ААА. Проанализировать их реальное качество и стоимость у них не было ресурсов, да и возможности: как, не имея оригиналов документов от банка, узнать, что заемщики попадают в категорию «нинзя» — NINJA (No Income, No Job, No Assets — «без дохода, без работы, без активов»)? Или что ипотечный брокер [брокер] положил заемщице на счет $5000 на несколько дней, чтобы на момент подписания кредитного договора она подпадала под требования к заемщику? Центробанки продолжают принимать от банков в залог [залог] облигации с определенным уровнем рейтинга — даже после того, как выставляющие их агентства проштрафились с ипотекой, да и с той же Грецией (почему они несколько лет назад не высказывали мнения, что экономическое и бюджетное положение Греции на оправдывает доходности по облигациям, близкой к доходности по немецким госбондам?) Европейский центробанк, на кредитах которого сегодня держится греческая банковская система (их выдано на 98 млрд евро), оказался в патовой ситуации: все зависит от одного слова (мнения) экспертов рейтинговых агентств: произнесут слово «дефолт» — и принимать греческие бонды в залог по кредитам будет уже нельзя, не произнесут — уф, слава богу, пронесло. ЕЦБ пытается держаться до последнего: готов принимать греческие бумаги, пока все три рейтинговых агентства не объявят их дефолтными, сообщает сегодня Financial Times со ссылкой на высокопоставленного финансового чиновника.
То есть от мнения нескольких десятков (ну, может, сотен) человек из трех агентств зависит устойчивость мировой финансовой системы. Абсурд? Но если эта система основана на таком мнении (а мнение по определению субъективно), то не пришло ли время как-то ситуацию унифицировать, определить единые критерии, чтобы потом не натыкаться в который раз на стандартный ответ: инвесторы (включая центробанки) должны были проводить собственный анализ.